LOS ANGELESCalif.― Un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó a favor de tres organizaciones conservacionistas la semana pasada sobre un proyecto de tala comercial en un área sin carreteras del Bosque Nacional Los Padres que es utilizada activamente por cóndores de California en peligro de extinción. El fallo protege 1,100 acres de bosque antiguo cerca de la línea del condado de Ventura-Kern de la tala de árboles grandes.
La opinión del panel se produjo casi tres años después de que el Centro para la Diversidad Biológica, Los Padres ForestWatch y John Muir Project presentó una demanda-Los Padres ForestWatch et al. v. Servicio Forestal de los Estados Unidos; Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU.—en contra del proyecto, alegando en parte que el Servicio Forestal violó la ley federal al aprobar la remoción de árboles de gran diámetro a lo largo de 12 millas de Tecuya Ridge en el área sin caminos Antimony de las montañas de San Emigdio. Si bien un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. falló en contra de las organizaciones conservacionistas en 2020, el panel de jueces del Noveno Circuito no estuvo de acuerdo y anuló el fallo anterior, afirmando que la determinación del Servicio Forestal de que el proyecto cumple con la Regla Federal de Conservación de Áreas sin Carreteras fue "arbitraria y caprichosa". ”
“Este fallo es una gran victoria para Antimony Roadless Area, que cubre aproximadamente el 68 % del área del proyecto, y una victoria aún mayor para los cóndores de California en peligro de extinción que han estado descansando allí durante los últimos años”, dijo Bryant Baker, director de conservación. director de Los Padres ForestWatch.
El proyecto fue polémico desde el principio, con más de 600 comentarios públicos presentados durante un solo período de comentarios de 30 días en 2018. Casi todos los comentarios se oponían a la tala propuesta y al hecho de que el Servicio Forestal estaba usando una laguna para evitar preparar una evaluación ambiental que normalmente sería requerida bajo la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). Los miembros de la comunidad local también presentaron una petición con 275 firmas al entonces supervisor forestal Kevin Elliott pidiéndole que retirara la decisión, y cientos de correos electrónicos adicionales de ciudadanos preocupados fueron enviados a la agencia solicitando que se cancelara el proyecto.
Luego de presentada la demanda, tres grupos de la industria maderera intervinieron en el caso en nombre del Servicio Forestal, afirmando que ellos “tienen un interés económico en juego en este caso” debido a sus “intereses directos en los beneficios económicos de la implementación del Proyecto Tecuya”.
El Servicio Forestal otorgó un contrato a una empresa con sede en Oregón el año pasado para realizar gran parte de la tala de árboles como parte del proyecto Tecuya Ridge, y se programó que el trabajo comenzaría a finales de este mes. El fallo del Noveno Circuito ahora envía el caso de regreso a la Corte de Distrito de EE. UU. en Los Ángeles para un análisis más detallado.
En un caso separado pero relacionado—Comunidades de montaña para la seguridad contra incendios et al. contra el Servicio Forestal de EE. UU.—el mismo panel judicial dictaminó la semana pasada que un separado pero proyecto de tala adyacente podría seguir adelante, manteniendo la aprobación de la agencia de un proyecto de tala de 1,200 acres en Cuddy Valley junto al proyecto Tecuya Ridge. El Servicio Forestal aprobó el proyecto en 2020 utilizando una laguna diseñada para la mejora del hábitat de vida silvestre y soporte de madera. El panel del Noveno Circuito estuvo de acuerdo 2-1 con los argumentos del Servicio Forestal de que la agencia tiene amplia libertad para decidir qué proyectos califican para la escapatoria de "exclusión categórica".
Sin embargo, en una opinión disidente, el juez Stein no estuvo de acuerdo con la “interpretación novedosa” de sus dos colegas designados por Trump porque “permitiría al Servicio Forestal aprobar la tala comercial de árboles, en otras palabras, contratar empresas madereras privadas para talar y luego venda árboles grandes, en un número potencialmente ilimitado de acres”. La disidencia criticó el “análisis superficial” de la mayoría por ser inconsistente con el precedente de la Corte Suprema y “contraviene el propósito mismo de la NEPA” de garantizar que se minimicen los impactos ambientales significativos. El disenso del juez Stein concluye con lo siguiente: “Al no considerar las consecuencias de permitir que el Servicio Forestal evada los requisitos de divulgación ambiental de la NEPA para proyectos que involucran cantidades significativas de raleo comercial—proyectos que están fuera del alcance de las actividades que los CE deben autorizar—el la mayoría extraña el bosque por los árboles y le hace un daño inadmisible al esquema regulatorio de la NEPA y a la ley”.
Los comentarios están cerrados.