Solo un puñado de los aproximadamente 16,000 comentarios públicos recibidos el año pasado por el Servicio Forestal respaldaron su propuesta de iniciar sesión en Pine Mountain, según un análisis reciente de registros obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información. La propuesta, anunciada por la administración Trump y actualmente bajo revisión por la administración Biden, aceleraría la tala y remoción de chaparral a lo largo de seis millas de Pine Mountain Ridge, en las profundidades del interior del condado de Ventura. Después de generar más oposición que cualquier proyecto único jamás propuesto en el Bosque Nacional Los Padres, la decisión del proyecto se ha retrasado dos veces. Actualmente se espera en septiembre.
El análisis de ForestWatch de los documentos solicitados arrojó solo cinco cartas a favor del proyecto: cuatro de individuos y una de un grupo de presión de la industria maderera, el American Forest Resource Council.
Similar al detallado carta de comentarios presentado por ForestWatch y sus organizaciones asociadas, casi todos los comentarios públicos disputaron el uso por parte de la agencia de exclusiones categóricas (CE), lagunas que permiten al Servicio Forestal omitir los estudios ambientales normalmente requeridos bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) para un proyecto de este tamaño y alcance, especialmente en un entorno sensible, importante y visitado por tanta gente.
“El proyecto es parte de una tendencia alarmante de proyectos de tala comercial y cosecha de biomasa en el Bosque Nacional Los Padres y en todo el país”, dijo Rebecca August, directora de defensa de ForestWatch. “La administración Trump aceleró esta tendencia al presionar a los funcionarios de la agencia para que utilicen estas lagunas y al hacer que sea dos veces más rentable para las empresas privadas la tala de madera federal. La gente ve a través de esto y está hablando ".
Otros dos proyectos de este tipo en el área, también propuestos bajo lagunas, están actualmente bajo revisión por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El anuncio de una cuarta propuesta inquietantemente similar en el área sobre el pico más alto del Bosque Nacional Los Padres, el monte. Pinos, se espera cualquier día. La administración de Biden está llevando a cabo una revisión de varios proyectos de tala acelerada en todo el país, así como una letanía de regulaciones destruidas destinadas a proteger el medio ambiente, el agua potable y la salud pública.
¿Quién comentó?
En los comentarios críticos del proyecto se incluyeron cartas del ex alcalde de Ojai Johnny Johnston, la supervisora del condado de Ventura Linda Parks y el ex supervisor y actual asambleísta estatal Steve Bennett, la senadora estatal Hannah-Beth Jackson, los congresistas Julia Brownley y Salud Carbajal, líderes de Native local Grupos estadounidenses y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California.
Cartas grupales firmadas por casi a más de 100 negocios locales y más de 70 organizaciones medioambientales, así como once arqueólogos profesionales y etnohistoriadores, también se presentaron.
Al menos 12 científicos presentaron comentarios técnicos sobre impactos ambientales, culturales y de recursos recreativos sin compensación. Entre ellos se encontraban silvicultores, botánicos, ecologistas, biólogos de la vida silvestre y otros científicos que han trabajado localmente con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., El Servicio Forestal de EE. UU., La Oficina de Gestión de Tierras, el Departamento del Interior y la Universidad de California. Varios destacan décadas de experiencia con cóndores de California, búhos manchados, análisis de NEPA e incendios forestales, así como el servicio como bomberos en el Servicio Forestal de EE. UU. Todos los científicos afirmaron que el proyecto y el uso de EC no pueden justificarse como están escritos.
Impactos en los recursos de Chumash
La cordillera de Pine Mountain tiene "un significado cultural extraordinario como parte del complejo sagrado de tierras sagradas en el mundo superior de Chumash", dijo Julie Tumamait-Stenslie, presidenta de la Banda de Indios de la Misión Barbareño / Ventureño. Ella dice que su principal preocupación sobre el proyecto es "la falta de atención y una insensibilidad casi total al impacto potencial en los valores y recursos culturales de Chumash".
Ella señala que el proyecto no requiere que los silvicultores notifiquen a los líderes tribales sobre el descubrimiento de recursos culturales hasta después de que el proyecto haya comenzado y el equipo pesado ya esté en el campo, sin monitores Chumash en el sitio y sin un plan para proteger esos recursos o mitigar los daños. antes de que tenga lugar. La propuesta, dice, viola los estándares estatales y federales para la protección cultural y pide una declaración de impacto ambiental que incluya la consideración de una opción de “no proyecto”.
La Banda Costera de la Nación Chumash dijo que la propuesta viola las leyes que protegen la autonomía de los nativos americanos sobre sus tierras y recursos, así como la libertad religiosa. “También reconocemos que nuestros aliados no nativos frecuentan el sitio para la recreación y su propio tipo de refrigerio espiritual. Nos solidarizamos con ellos en contra de este proyecto ”.
Wishtoyo Chumash Foundation, una organización ambiental y cultural sin fines de lucro liderada por nativos de California, también se opone al proyecto, citando impactos negativos potenciales a los recursos culturales naturales vitales para los pueblos de Chumash, sitios de importancia cultural, daño al chaparral antiguo y bosque mixto de coníferas, daño a especies sensibles y en peligro de extinción, y la conservación de áreas sin carreteras inventariadas y áreas silvestres propuestas entre sus preocupaciones.
Un grupo de once arqueólogos profesionales y etnohistoriadores escribieron una carta que también insistía en una revisión ambiental completa que dice: “Creemos que el proyecto tiene fallas ya que no considera ningún significado cultural, religioso o espiritual que el área pueda tener para las partes interesadas de Chumash y / o sus respectivas relaciones con la tierra ".
La carta identifica la cresta de Pine Mountain y Reyes Peak como uno de los tres picos sagrados con Mount Pinos y Frazier Mt., así como un antiguo sistema de senderos que cruza directamente a través del área del proyecto que conecta las aldeas costeras con el río Cuyama y las aldeas del interior. La ley federal requiere que el sistema de senderos Chumash sea identificado y mapeado antes de que se tomen las decisiones del proyecto para garantizar que un recurso patrimonial único y significativo no se pierda ni se dañe.
“Dada la presencia de un sistema de senderos a través del área del proyecto y la antigüedad y preservación de los bosques, el área del proyecto ofrece una oportunidad excepcional para comprender mejor cómo la gente de Chumash se relacionaba con el bosque”, dice la carta.
Además, la carta señala la documentación del muérdago enano como medicina tanto para los chumash como para las tribus vecinas. Advierte que la remoción de árboles debido al muérdago enano "coloca a las plantas medicinales tradicionales de Chumash, prácticas culturales y espirituales potencialmente latentes, así como el conocimiento ecológico en un peligro claro y presente".
Registro con lagunas
Las cartas analizadas por ForestWatch estaban casi unificadas en su oposición al uso de lagunas legales por parte del Servicio Forestal, llamadas exclusiones categóricas (CE) para aprobar el proyecto. Los comentaristas rechazaron abrumadoramente el enfoque de la agencia y pidieron una mayor transparencia y una revisión ambiental completa.
“Un CE no es apropiado aquí”, decía una carta de Goleta Coast Audubon. "Debido a que el proyecto está diseñado para proteger los recursos naturales, es imperativo que se implemente una ciencia sólida en un marco [de evaluación ambiental] o [declaración de impacto ambiental] para demostrar que los efectos netos del trabajo serán positivos".
Un biólogo de vida silvestre con casi medio siglo de experiencia profesional, incluido el trabajo con el Servicio Forestal, comentó a favor de algo acción en Pine Mountain, pero dijo: “La acción propuesta presupone que todo aclareo es bueno y que, por lo tanto, puede justificarse bajo una exclusión categórica de un análisis ambiental posterior. Esto es incorrecto. No todos los aclareos son buenos, y existe un debate fuerte y activo dentro de la comunidad científica sobre dónde y cómo llevar a cabo las acciones de reducción de incendios, como las propuestas para Pine Mountain ”.
"La acción propuesta", continuó el biólogo, "que tiene todas las características de ser apresurada sin una justificación adecuada, no cumple con los estándares científicos adecuados, falla en el tribunal de la opinión pública y no sigue los estándares necesarios del derecho administrativo".
Ambos Supervisora del Condado de Ventura, Linda Parks y Congresista Julia Brownley cuestionó el uso de CE e instó a realizar más estudios ambientales o la retirada del proyecto.
Los comentarios públicos incluyeron múltiples advertencias adicionales, como la falta de colaboración de la agencia con las partes interesadas en el desarrollo del proyecto. Un científico jubilado del Servicio Forestal que, entre otras cosas, trabajó como coordinador de revisión ambiental, describió razones adicionales por las que no se podía utilizar la laguna. El Instituto Chaparral de California dijo: “La propuesta no satisface la premisa misma de la Ley Nacional de Protección Ambiental ... para evitar la degradación ambiental, preservar los recursos históricos, culturales y naturales, y 'promover la más amplia gama de usos beneficiosos del medio ambiente sin efectos indeseables y consecuencias no intencionales. ' Este proyecto representa algunas de las peores prácticas de gestión de la tierra en el Bosque Nacional ”.
Ciencia de los incendios forestales
Varios comentarios señalaron una descripción inexacta de varios elementos clave del proyecto, más comúnmente, la afirmación del Servicio Forestal de que la acción "reducirá el potencial de pérdida de vidas y propiedades". Varios fueron mordaces en sus críticas. “No voy a comentar sobre una de estas justificaciones [para el proyecto], la amenaza a las estructuras y la propiedad, aparte de decir que es ridículo”, dijo un científico.
El alcalde de Ojai señaló que "los estudios científicos han demostrado que los tratamientos de vegetación remota son ineficaces para proteger a las comunidades de los incendios que causan la mayoría de los daños en California" y recomendó "promover requisitos de espacio defendible cerca de las casas en lugar de talar los bosques primarios especiales e invaluables de Pine Mountain".
Ex Supervisor del condado de Ventura Steve Bennett recordó al Servicio Forestal que, según su propio estudio, la rotura de combustible tendría un valor insignificante ya que su nivel de prioridad es el número 118 de 163 en todo el bosque nacional.
Muchos comentaristas se mostraron en desacuerdo con la caracterización de Camp Scheideck, varias cabañas en el piso del valle de Ozena, a unas tres millas de Pine Mountain, como parte de una interfaz urbana; Ojai, a 15 millas de distancia, es el área urbana más cercana. Un biólogo con 40 años de experiencia, incluido el trabajo con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., Preguntó: "¿Por qué uno iría cuesta arriba a tres millas de distancia para quitar 15,000 árboles para proteger una comunidad que podría protegerse a sí misma en sus fronteras de manera más efectiva y con mucha menos destrucción ecológica . "
Un meteorólogo y ex bombero en Los Padres dijo: “Mi comprensión de los regímenes de viento en el área del proyecto y el Valle de Ozena me llevó a creer que la frecuencia de ocurrencia de los vientos que soplan desde Pine Mt. a Camp Scheideck (o la estación de Ozena) durante la temporada de incendios de aproximadamente mayo a noviembre es muy baja. Por lo tanto, ¿de qué serviría construir la rotura de combustible propuesta en Pine Mt. con el propósito de proteger Camp Scheideck? " Además, pidió al Servicio Forestal que haga públicos los registros de viento del área del proyecto.
La Fundación Wishtoyo dijo: “El Proyecto tiene poco potencial para detener o frenar los incendios forestales masivos que arden en condiciones extremas. De solo seis incendios forestales que ardieron en condiciones extremas entre 2017 y 2018, las comunidades experimentaron el 90% del daño total por incendios. Estos incendios quemaron o saltaron proyectos de remoción de combustible y ruptura de combustible ".
Un biólogo de plantas y candidato a doctorado de la Universidad de California en Riverside escribió: “[l] os datos para este tipo de proyectos de desmonte una y otra vez no han mostrado ninguna mejora en la extinción de incendios con evidencia de conversión de tipo del ecosistema (la transición casi irreversible de uno tipo de ecosistema a otro) ".
Varios científicos discreparon con la afirmación del Servicio Forestal de que el área quedaría despojada de árboles si ocurriera un incendio. "Yo ... cuestiono la premisa fundamental de que el lado húmedo que mira al norte de Pine Mountain está en peligro de quemarse catastróficamente", dijo un científico que anteriormente trabajaba en el programa de recuperación de cóndores de California del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. "En mi experiencia, eso ocurriría solo si los bomberos adoptaran la respuesta de 'todo atrás y quemado' ante cualquier incendio que se inicie en la cuenca".
Es "probable que el área se queme naturalmente, como se ha desarrollado para hacerlo en un patrón de mosaico, y se regenere eventualmente en base a otros incendios locales históricos", dijo un profesor de ecología de incendios forestales en la Universidad de California, Santa Bárbara.
La versión del Servicio Forestal de la historia de los incendios forestales en Pine Mountain también fue cuestionada rigurosamente en comentarios públicos. Un profesor de ecología en UCSB, discutió los datos del anillo de crecimiento que se recopilaron con un estudiante. De los 40 troncos que encontraron cortados como árboles peligrosos a lo largo de la carretera y los senderos (troncos de 290 a más de 700 años de antigüedad) no encontraron ninguno que tuviera algún signo de asustar a los incendios forestales. El científico también señala árboles caídos. “Puedo mostrarles varios lugares donde se apilan 3 e incluso 4 generaciones de árboles caídos, el más bajo y el más antiguo reducido a nudos, y el más joven posiblemente con décadas de antigüedad. Cualquier incendio terrestre en los últimos (varios) cientos de años habría consumido estos escombros, pero ahí está ".
Salud forestal
Se hicieron múltiples solicitudes, tanto en reuniones públicas como en comentarios escritos, por información faltante sobre especies sensibles y no nativas, diversidad de plantas nativas y especies raras presentes, muérdago, composición de especies dentro de los límites del bosque propuesto y, más persistentemente, existentes y información histórica de los rodales de árboles. Los datos no estuvieron disponibles durante el período de comentarios y solo se proporcionaron después de repetidas solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información.
Muchos comentarios expresaron alarma por la cantidad de árboles que el Servicio Forestal parecía proponer eliminar. “Es… algo alarmante la cantidad de árboles estimados que serán removidos en el transcurso de este proyecto”, dijo la Asociación Forestal de Los Padres. "Hemos visto estimaciones de entre 10,000 y más de 15,000 árboles que serán removidos, lo cual es una gran diferencia y ambas estimaciones parecen altas".
El profesor de ecología dijo que la remoción de tantos árboles aumentaría en gran medida la exposición a los fuertes vientos y la fuerte capa de nieve húmeda en el dosel para los que se quedan atrás. "Al eliminar los árboles que absorben el viento (con una pérdida promedio de 35 / acre) que forman el segmento superior más denso del dosel, inevitablemente aumentará el daño tanto a los árboles más grandes como a los más pequeños que quedan expuestos".
El plan, remarcó el científico, no tuvo en cuenta la crisis de regeneración en los bosques de coníferas (del sur) de California. El raleo extensivo, señalaron el ecologista y otros comentaristas, podría resultar en demasiados árboles de la misma edad sin una nueva generación para reemplazarlos, o el fomento del crecimiento de arbustos densos, y podría eliminar gran parte o todo el reclutamiento de coníferas existente.
Goleta Coast Audubon agregó: “La pérdida permanente de los bosques de coníferas de la 'isla del cielo' se ha documentado en todo el sur de California en los últimos años. Los bosques de coníferas son especialmente vulnerables porque sus árboles tardan casi una década en alcanzar la madurez reproductiva ... Cualquier acción que interrumpa la sucesión ecológica puede destruir las fuentes de semillas futuras y limitar el potencial de regeneración futura. Estas acciones no deben tomarse sin una revisión ambiental exhaustiva ”.
Los comentarios también señalaron la falta de detalles críticos del proyecto sobre dónde se necesita raleo dentro del área del proyecto, qué especies serán el objetivo, la edad y distribución de los árboles propuestos para la tala. Se hicieron solicitudes para obtener información más específica sobre los tratamientos que se proponen, qué tratamientos se realizarían, dónde y el alcance de esos tratamientos.
El ecologista de incendios forestales dijo: “El plan del proyecto se refiere a los bosques de Reyes Peak como 'sobrepoblados'. Esta desafortunada terminología no es científicamente sólida e implica que existe una población ideal (densidad) que debe mantenerse en estos bosques ". El científico y otros cuestionaron esta suposición, además de basar esa condición deseada en una pequeña muestra fuera del área del proyecto de la década de 1930.
El Capítulo Kern de la Sociedad de Plantas Nativas de California (CNPS) expresó su preocupación de que la eliminación de árboles resistentes al fuego, el secado del suelo del bosque y la propagación de plantas invasoras inflamables pueden aumentar el riesgo de incendios forestales. La oficina estatal de CNPS reiteró muchas de estas preocupaciones, así como la necesidad de que el proyecto "considere la heterogeneidad del bosque y revise los objetivos actuales de densidad de árboles". El grupo continuó diciendo: “Las consecuencias de este proyecto potencialmente superan los objetivos previstos de prevención de incendios y enfermedades. Por lo tanto, se debe preparar un DIA para garantizar que se eviten impactos perjudiciales e irreversibles en el área del Proyecto ”.
La remoción de árboles y caminos temporales también aumenta el acceso de perturbaciones humanas mucho después de que el proyecto esté completo, según el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California. "La pérdida de hábitat y las plantas invasoras son una de las principales causas de la pérdida de biodiversidad nativa", y es probable que el proyecto haga ambas cosas, dijo la agencia.
Impactos en áreas sin carreteras y áreas silvestres propuestas
Varios comentaristas criticaron el hecho de que el plan no mencionara la importancia de la cima de la montaña larga y sin perturbaciones. “No solo son infundadas las afirmaciones del Proyecto de que esta área tiene un valor de vida silvestre bajo, sino que son completamente contradictorias con las evaluaciones publicadas realizadas por el Servicio Forestal de los Estados Unidos”, dijo la Fundación Wishtoyo. “El Servicio Forestal Nacional Los Padres [tampoco] ha informado al público de la verdadera naturaleza de los impactos en esta área sin carreteras inventariada (IRA)”, ni ha proporcionado “evidencia de que el Proyecto no tendrá efectos adversos” en la IRA. Varias organizaciones expresaron una preocupación similar por la IRA y las áreas silvestres propuestas, incluido el Capítulo de las Islas del Canal de la Sociedad de Plantas Nativas de CA (CNPS), la Coalición de Vida Silvestre de California, las Cuencas de Aguas del Oeste y los Fideicomisos de Caridad PEW.
“El Proyecto está adyacente a Sespe Wilderness y muy cerca de las áreas de Matilija y Dick Smith Wilderness”, dijo Wishtoyo. “La remoción de vegetación y hábitat en el área del Proyecto reduce la viabilidad del hábitat y la conectividad entre estas áreas silvestres. Dado que el 41% del área del Proyecto se encuentra en un área sin caminos inventariada y un porcentaje significativo se encuentra dentro de dos áreas silvestres propuestas, los rodales de árboles no deben evaluarse por su capacidad para producir volumen de madera. El muérdago enano mejora la variabilidad del hábitat y la biodiversidad aviar en un área valorada como potencial salvaje y debe manejarse como tal ".
Árboles muertos, moribundos y enfermos
Un científico del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Estuvo de acuerdo: "Dado que Pine Mountain no es un bosque productor de madera comercial, ¿por qué los procesos ecológicos naturales deben considerarse un problema de gestión forestal?" El científico y otros dijeron que las afirmaciones sobre daños por insectos, enfermedades y la amenaza para la salud de los bosques en Pine Mountain no estaban bien respaldadas por información y experiencia relevantes. Un ecologista de incendios forestales dijo: "No se han proporcionado datos que indiquen que la salud de este bosque está en peligro o necesita mejoras y la" salud "no está definida".
El Capítulo de las Islas del Canal de la Sociedad de Plantas Nativas de California (CNPS) también expresó su frustración por la ausencia de datos sobre árboles muertos que la agencia dijo que eran necesarios para eliminar. Los árboles muertos, conocidos como enganches, "juegan un papel importante en los ecosistemas forestales, especialmente para las aves que anidan en cavidades", dijo el grupo.
Impactos del Chaparral
El Capítulo de las Islas del Canal de la Sociedad de Plantas Nativas de California y otros expresaron una gran preocupación sobre la trituración de grandes franjas de chaparrall nativo debido a la probabilidad de que resulte en un cambio dramático en la composición general de la planta en el área del proyecto. Muchas plantas de chaparral dependen de los incendios forestales para volver a sembrar. Si se cortan y no experimentan incendios forestales dentro del período de tiempo al que están adaptadas, algunas plantas no pueden regenerarse y pueden morir fuera de un ecosistema. Esto puede causar impactos profundos en las comunidades de plantas y la vida silvestre.
“La eliminación del chaparral nativo y la vegetación de coníferas solo aumentará el riesgo de incendios forestales al eliminar la vegetación y las plantas resistentes al fuego que se han adaptado al régimen de incendios naturales de California”, dijo la Fundación Wishtoyo.
El Instituto Chaparral de California estuvo de acuerdo. “La clasificación de la Propuesta no solo se contradice a sí misma, sino que es contraria a la ciencia del fuego y la lógica simple con respecto a cómo el fuego interactúa con el chaparral”.
Hábitat de vida silvestre
Los científicos identificaron múltiples impactos en la vida silvestre protegida, lo que hace que el proyecto no sea elegible para el vacío legal y requiera una revisión ambiental completa. “Sin la orientación de un experto, el proyecto inevitablemente dañará un hábitat importante para la vida silvestre”, dijo un biólogo de vida silvestre. La Sociedad Audubon de Santa Bárbara estuvo de acuerdo. "En resumen", dijo el grupo, "el Proyecto dañaría enormemente y disminuiría el hábitat único necesario para mantener y sustentar muchas especies de aves nativas y sensibles".
Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California también tomó nota de las muchas especies de plantas y vida silvestre en peligro de extinción y vulnerables que se encuentran en el área del proyecto o que se sabe que la frecuentan. La Sociedad de Plantas Nativas de California, la Coalición de Vida Silvestre de California y otros botánicos identificaron más de 16 especies que están restringidas o casi restringidas a Pine Mountain, y al menos 23 especies como raras o sensibles.
"Pine Mountain es uno de los seis sistemas de bosques de coníferas de gran altura en la Cordillera Transversa Occidental de los Condados de Ventura y Santa Bárbara, cuatro de los cuales ya han sido afectados por incendios o talas". dijo la Sociedad Audubon de la Costa de Goleta. “Las actividades descritas en la propuesta dañarán el frágil hábitat esencial para una variedad de especies de aves que no se encuentran dentro de nuestra área fuera de estos pocos picos”.
Muchos comentaristas instaron a realizar investigaciones en profundidad de plantas o animales que están restringidos en su rango y pueden ser especies de especial preocupación en California o el sur de California, incluido el búho flamulado, el búho de sierra del norte, el Towhee de cola verde y el gorrión zorro, entre otros. muchos otros, pero ninguno con mayor frecuencia que el búho manchado. Varios expertos en cóndores y búhos manchados de California dijeron que el proyecto incluye hábitat para ambas especies.
Los científicos instaron al Servicio Forestal a reconocer la información científica actual y la propia dirección de gestión de la agencia para los hábitats de búhos manchados de California en el sur de California. Señalaron que el plan no incorporó la estrategia general de conservación del búho manchado del Servicio Forestal para evaluar el proyecto.
Otros daños ambientales
Todos los científicos identificaron formas en que el proyecto podría causar daño a los bosques de Pine Mountain, incluyendo, y más comúnmente, a través de la introducción y el cultivo de pastos invasores y otras plantas que ahogarían las especies nativas y aumentarían el riesgo de ignición y propagación del fuego. Muchos criticaron la falta de un plan para abordar el problema.
Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California dijo, “la Propuesta no analiza adecuadamente el potencial de impactos adversos” como la compactación del suelo causada por equipos industriales y la alteración de las condiciones microclimáticas que podrían dañar permanentemente comunidades vegetales enteras ”.
Un ex bombero forestal y botánico de la Oficina de Manejo de Tierras y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Dijo: “Este documento está muy incompleto y el público actualmente ni siquiera puede evaluar en qué consiste el proyecto y cómo afectará al entorno actual ".
La Asociación Forestal de Los Padres y otros expresaron su preocupación "sobre cómo se apilarán los árboles caídos, qué medios se utilizarán para moverlos, el plazo para su finalización y quién supervisará este proceso". El grupo dijo: “Hemos visto actividades algo similares en la montaña Figueroa, donde enormes pilas de quema se esparcen por el paisaje durante meses, si no años, esperando a ser quemadas. Sería genial evitar un destino similar en Pine Mountain ". No fue el único que pidió “algunas garantías de que habrá cierta gestión y supervisión cuando se produzca la parte real de tala del proyecto. Sería una lástima que se cayeran árboles innecesarios adicionales debido a un malentendido o una falta de supervisión ".
Impactos en la recreación
Varios comentaristas señalaron que faltaba información sobre el uso actual o el valor del sitio en los documentos del proyecto. La Coalición de Vida Silvestre de California fue una de varias que enfatizó el valor escénico y recreativo del área al instar a la agencia a preparar una EIS.
Steve Bennett, que actualmente representa a la región en la legislatura de California, dijo: "El proyecto prácticamente eliminaría el valor recreativo del área durante su fase de construcción, y la remoción sustancial de árboles propuesta degradaría de manera permanente y significativa la característica más atractiva de esta área prístina". Además, sugirió que el proyecto causaría daños económicos a las empresas en las comunidades de entrada ". Una carta firmada por casi 100 empresas locales respaldaba esta afirmación.
Un comentarista de Simi Valley dijo: "[p] rproteger Pine Mountain es importante para mí porque proporciona un espacio al aire libre espectacularmente hermoso para mí y mi familia para escapar".
“A pesar de que vivo en Los Ángeles, me he conectado inextricablemente con el gran paisaje de California en mis 13 años aquí, incluido Los Padres NF”, dijo un comentarista. “Me siento en paz, en casa conectado con la flora y la fauna, el aire, la tierra y el agua. Estamos perdiendo rápidamente nuestros lugares naturales debido al desarrollo y las industrias extractivas, lo que cambia irrevocablemente no solo la salud de nuestra vida silvestre, sino también la salud y la felicidad de nuestra gente ”.
“Vivo en el condado de Ventura y he estado en estas montañas varias veces”, dijo un comentarista de Camarillo. “Es difícil llegar a otros pinares por la distancia que hay que recorrer. Amo los grandes pinos. Hacen que los problemas desaparezcan por un momento de nuestras vidas cuando los visitamos. Así que, por favor, déjalos crecer tan majestuosos como sea posible, los necesitamos en nuestro mundo ".
Un profesor de UCSB con 30 años de experiencia como economista de recursos dijo que la propuesta no tenía en cuenta la pérdida de beneficios recreativos. El profesor citó de una guía de escalada que describe Pine Mountain como "una de las áreas de búlder más impresionantes y de mayor alcance en el sur de California". El profesor, que ha sido autor o coautor de artículos revisados por pares sobre los beneficios que las personas obtienen de la recreación al aire libre, dijo: "Una gran parte del atractivo de Pine Mountain son los árboles grandes y viejos que brindan sombra y belleza escénica". En la carta se incluyeron datos que decían que el beneficio económico de varios sitios populares de escalada en roca en los EE. UU. Ascendía a más de $ 208 millones de dólares por año a más de $ 900 millones. El profesor identificó un estudio de 1990 que decía que la observación de la vida silvestre en el Bosque Nacional Los Padres brinda beneficios a los recreacionistas por un valor de $ 22 por persona por día. Las pérdidas de estos beneficios, dijo, no se contabilizaron en la propuesta del proyecto.
El Access Fund, una organización nacional que busca mantener abiertas las áreas de escalada y conserva el entorno de escalada, dijo que "se estima que hay 160 escaladas individuales de alta calidad en formaciones de rocas en la cresta de Pine Mountain que atraen a escaladores de todo el sur de California".
Los comentarios están cerrados.