Es posible que haya leído el reciente artículo de opinión de Bryant Baker y el Dr. Chad Hanson titulado "Cutting Through the Misconceptions About Logging and Wildfire" en La empresa de montaña. A continuación se muestran imágenes que ilustran algunos de los puntos tratados en ese artículo de opinión, así como enlaces a estudios científicos relevantes.
Gran parte del artículo discutió el Complejo Norte 2020 en Sierra Nevada. Se puede aprender mucho del análisis de este evento de incendio forestal.
El ejemplo de las imágenes de arriba no es una excepción: muchas otras áreas del proyecto experimentaron cantidades significativas de incendios de alta gravedad, especialmente el día en que el fuego fue provocado por vientos extremos.
El artículo de opinión también hizo algunos puntos clave sobre la dinámica del carbono relacionada con la tala y los incendios forestales. Se ha descubierto que la tala en forma de aclareo emite tres veces más carbono por unidad de área de lo que evitan que se emita en un incendio forestal posterior. Esto fue demostrado por Campbell et al. en 2012:
A documento reciente publicado por Bartowitz et al. (2022) hizo un hallazgo similar:
Nuestros resultados y la mayoría de los estudios de contabilidad total del carbono concluyen que cualquier tipo de cosecha (tala o raleo comercial) disminuye el almacenamiento de carbono forestal (Law et al., 2013), y esta investigación muestra que la cosecha emite más carbono por unidad de área que el fuego en todas las escalas...
Ese mismo documento también tiene una tabla útil con ejemplos de políticas y discursos públicos recientes que incluyen conceptos erróneos sobre las emisiones de carbono asociadas con la tala y los incendios forestales.
Un concepto erróneo particular sobre el carbono y los incendios forestales es la idea de que la mayor parte o la totalidad del carbono en un árbol que muere en un incendio se emitirá rápidamente a la atmósfera. A estudio de Harmon et al. (2022) analizaron las tasas de combustión en árboles vivos que se quemaron durante grandes incendios forestales. Ellos concluyeron:
El resultado final en los bosques que examinamos es que incluso los incendios muy severos queman <2% de la biomasa leñosa aérea viva en promedio... El hecho de que la gran mayoría de la biomasa leñosa aérea no se quema plantea la pregunta de cuándo los árboles muertos por el fuego realmente liberar su carbono. Si se permite que los árboles muertos permanezcan en su lugar, el proceso de descomposición natural podría tardar muchas décadas o siglos en liberar el carbono muerto por el fuego.
Por último, el artículo de opinión analiza cuestiones metodológicas con un artículo de North et al. (2022) que apareció en gran medida en La empresa de montaña en febrero. Uno de los principales problemas con ese documento es que los autores se basaron en un análisis de los datos del inventario de madera de 1911 en California que se ha demostrado que subestima la prevalencia histórica de árboles pequeños, así como la densidad general de los bosques. Baker y Hanson (2017) [nota: el autor principal del estudio fue William L. Baker de la Universidad de Wyoming, que no está relacionado con Bryant Baker de Los Padres ForestWatch] concluyó:
Las estimaciones del inventario de madera se documentaron en los primeros informes y publicaciones científicas, basadas en verificaciones de precisión, y tenían grandes errores, lo que a menudo requería que las estimaciones se corrigieran multiplicándolas por 2.0 a 2.5. Estas grandes correcciones documentadas se muestran aquí respaldadas y ampliadas por multiplicadores de corrección empíricos de 1.4 a 3.2 necesarios para hacer que las estimaciones tempranas del inventario de madera coincidan con las estimaciones de anillos de árboles cercanos o superpuestos. La necesidad de correcciones y la falta de fiabilidad de las estimaciones no se mencionaron ni aplicaron en ningún estudio reciente.
En otras palabras, encontraron que incluso el Servicio Forestal sabía a principios del siglo XX que estos inventarios de madera estaban subestimando la densidad forestal y necesitaban ser corregidos. Sin embargo, estudios recientes que utilizan estos datos, incluido un estudio de algunos de los mismos autores de North et al. 1900, no aplicó ningún factor de corrección. Baker y Hanson también describieron sesgos inherentes en los propios inventarios de madera y señalaron que:
Los inventarios de madera también están intrínsecamente e intencionalmente sesgados, se centran en la madera comercial y, a menudo, omiten intencionalmente datos detallados para áreas con árboles más jóvenes y más pequeños, campos de arbustos con regeneración de árboles y otras áreas de incendios anteriores de alta gravedad.
Quizás lo más importante es que Baker y Hanson analizaron árboles de datos de menos de 12 pulgadas de diámetro que se incluyeron en los inventarios de madera de 1911. Estos datos históricos sobre árboles de menos de 12 pulgadas de diámetro no se incluyeron en estudios anteriores (incluidos los de algunos de los autores de North et al. 2022) que utilizaron los conjuntos de datos del inventario de madera de 1911. Baker y Hanson descubrieron que los bosques históricos en el sur de Sierra Nevada tenían de 69 a 87 árboles por acre que tenían menos de 12 pulgadas de diámetro y, por lo tanto, históricamente constituían una gran proporción del número total de árboles por acre. A pesar de la información proporcionada en Baker y Hanson 2017, así como de una mayor corroboración de ese estudio en un papel publicado por Baker et al. en 2018, North et al. 2022 todavía utilizó incorrectamente el inventario de madera de 1911 para estimar la densidad y estructura histórica del bosque.